Recientemente se han entregado los Oscars. Las estrellas de Hollywood han brillado en sus limusinas. Penélope Cruz se ha llevado una figurita dorada y la película Slumdog Millionaire de la que hablamos hace tiempo se ha llevado 8 Oscars, lo que no está mal. Titanic (la versión de James Cameron con Leonardo DiCaprio y Kate Winslet) se llevó once Oscars. La diferencia está en que Titanic costó doscientos millones de dólares hace una docena años y Slumdog Millionaire sólo quince. ¿A quién le ha salido más rentable, al que invirtió en Titanic o al que lo hizo en Slumdog Millionaire?

Mientras que en Titanic cada Oscar les costó unos 18 millones de dólares en Slumdog millionaire no han llegado a pagar dos. Es cierto que no estoy incluyendo los gastos de promoción y distribución, pero creo que se entiende la idea. Se puede hacer mucho con pocos recursos y obtener mejores resultados que otros que utilizan más recursos. En este caso se ha rodado en la India (que supongo que tendrá unos costes más bajos) con un reparto casi desconocido, una historia que ha obtenido buenas criticas.

Muchas veces en la vida y en la empresa podemos obtener mejores resultados con menos recursos. En el caso de Slumdog Millionare seguramente no recauden tanto como en El Señor de los Anillos, pero estoy seguro de que el retorno de la inversión es más alto. Tampoco ha roto el número máximo de Oscars (qué nos gusten o no influyen al público para que vea una película u otra) , pero ha conseguido quedar muy bien parada frente a la dura competencia que ha tenido este año.

Ahora en tiempos de crisis nos debemos aprender de Danny Boyle. Hemos de plantearnos como podemos mejorar los procesos, como podemos hacer más con menos. Eso no significa necesariamente ser un negrero, sino utilizar nuestra inventiva y los recursos disponibles.